Čistou vodu můžete vařit, jak budete chtít, stejně z toho polévka nikdy nebude. Na islám netřeba nenávist nebo radikalizaci, na islám bohatě postačí obyčejný selský rozum.

Každý děd by Vám řekl, co si myslí o multikultuře a sebevraždě, kterou tím Evropa (a USA) páchá. A já těm svým předkům věřím, protože díky nim jsme dnes tak daleko. To, co se chystá s pomocí relativizátorů Libicherů nemá s dobrým životem nic společného.

Problém je v tom, že Váš obsáhlý článek se omezuje vpodstatě na slohový rozbor článku Petra Hampla, a na to, do jaké míry je schopen či neschopen rétoricky kvalitně svůj názor obhájit a zdůvodnit.

Domnívám se, že veřejnost zajímá spíše mnohem obecnější problém, a sice, zda lze islám skutečně považovat za nebezpečnou ideologii a nebo nikoli. Pokud odpověď zní "ano", pak lze oprávněně spatřovat nebezpečí ve všem, co je s islámem spojeno, tedy i v nošení šátků, protože v tom lze pochopitelně spatřovat určitou symboliku.

Hovoříte například o "předsudečném postoji vůči muslimům a islámu". Co to ale je? Lze například považovat názor, že "islám je tradičně antisemitský" za předsudek a nebo jde spíše o historický fakt, který lze názorně doložit příklady konkrétních historických událostí nebo například citacemi z Koránu či Sunny? Pokud ano, pak nejde o předsudek.

Píšete o "exceptionalistickém vidění islámu", které považujete za hlavní rys islamofobie.

Všeobecně se ženy dožívají vyššího věku než muži. Jedinou výjimku tvoří některé muslimské země, kde se ženy naopak dožívají nižšího věku. Lze tuto výjimku ze statistického pravidla považovat za přímý důsledek postavení ženy v islámu?

Korán je muslimy chápán jako neměnný a věčný Zákon, který byl přímo vysloven Bohem prostřednictvím Proroka. Bůh v této knize jednoznačně říká, že "dává přednost jedněm z vás před druhými" (mužům před ženami) a mužům nařizuje, aby své neposlušné ženy bili a vykazovali jim místo na spaní. Lze očkávat, že tento Zákon bude mít dalekosáhlé důsledky na stav lidské společnosti v islámských komunitách? A nebo jde o pouhý předsudek a uvedený islámský Zákon nemá vážnější dopad? Právě takové zhodnocení bych očekával od lidí, kteří mají schopnosti zabývat se problémem islámu (případně islamofobie) hlouběji - tedy právě například od Vás. Uvedl jste, že po Vás není nárokováno kritérium objektivity. Můžete tedy v tom případě jasně uvést, zda se cítíte být spíše kritikem islámu nebo jeho apologetem?

1) Můj článek se věnuje tomu, jak jsou v konkrétním článku Petra Hampla reprezentováni sociální aktéři, s tímto záměrem a byl psán a žádné další ambice neměl.

2) Názor, že islám je "tradičně" (= inherentně) antisemitský, bych především rozporoval jako nepravdivý, viz http://libicher.blog.idnes.cz/c/177162/Ditka-Izraele-v-krajich-Allahovych.html   Oddělení předsudečných a odůvodněných postojů je vždycky problematické; záleží především na tom, jak si je jejich původce dokáže odůvodnit. 

3) Možná tu "výjimku ze statistického pravidla" islámem vysvětlit lze, ale to je otázka pro podrobnější výzkum. 

4) Co se zákonů ze svatých knih týče, tak osobně bych jejich vliv příliš nepřeceňoval - žité náboženství nedělají svaté texty, ale sociálně-kulturní praxe jejich vyznavačů. A tu ovlivňuje spousta jiných faktorů. Stačí se ostatně podívat na Židy, kteří (tedy ti ortodoxní) také považují Tóru za přímé slovo Boží.

5) Uvedl jsem, že kritérium objektivity si nenárokuje samotná CDA - předpokládá se totiž, že výzkumník v sociálních vědách se nikdy nedokáže plně odpoutat od vlastních názorů, hodnot společnosti, ve které žije apd. - vždy je propojen s tím, co sám zkoumá. U klasické CDA se navíc počítá se solidárním přístupem k sociální skupině, jejichž znevýhodnění je legitimizováno. To ale v praxi znamená hlavně to, že výsledek analýzy je závislý na osobě výzkumníka a zjištění různých lidí nemusí být zcela identická - nějaké záměrné zkreslování samozřejmě přípustné není.

6) Necítím se být ani kritikem islámu, ani apologetem. Apologetiku chápu jako obranu víry jako takové, nikoli jako oponování kritice, kterou nepovažuji za dobře podloženou.

Slušná intošká onanie. Samotný podtex spojení "kritická analýza" u této přiznané (budiž přičteno autorovi k dobru) metody jakéhosi "vědeckého multikulturalismu" , je komedií samo o sobě.  Hlavním podtextem samozřejmě je-  nepiště o muslimech a islámu ošklivě, vy oškliví islámofobové a "kritická diskurzivní analýze" je jen takový úkrok stranou od běžných metod páně Libichera při dlohodobé apologii islámu

CDA není žádný vědecký multikulturalismus a na multikulturalistických myšlenkách ani nestojí. To spíš na sociálním konstruktivismu. A jak už jsem psal v úvodu, nesuďte CDA podle tohoto článku, to si spíš přečtěte něco od Teuna Van Dijka nebo Normana Fairclougha. 

Také už jsem zmínil, že článek vznikal přesně opačným způsobem, než píšete vy - zadáním byla kritická diskurzivní analýza a bylo čistě na mém výběru, jaký jev budu zkoumat a v jakých textech.

...nerozumím řeči tvého kmene....

Jak by to asi nazval pan Čtvrtníček? Další mediální mrdka?

Hm, pokud "muslimky opustili" , tak to bude chtít studovat dál...

Zatím spoléhám na diskutérský proofreading :)

Hezky česky...když já budu studovat v Iránu, tak si tam bez šátku ani nehrábnu...takže domů a studovat tam a za svoje....

Bc v oboru marketingové komunikace !?

A jako výstup studia je CDA nějakého blogu. To celé zní tak trochu marťansky.

CDA není výstup studia marketingových komunikací, ale seminárka pro kurz kritické analýzy diskurzu na mediálních studií :)

Neni nad to, kdyz se pro jine, zdrave uvazujici, pomerne jasna a srozumitelna vec o nula neznamych popise soustavou rovnic o X neznamych s prilozenym Y strankovym popisem reseni. Pak samozrejme, pri jiste sikovnosti toho, kdo soustavu rovnic vytvoril, vychazi pri vypoctu nezname podle jeho predstav a potreb.

Přirozený jazyk ale není jako soustava rovnic. Velká část sdělení vždycky zůstává skryta "mezi řádky".

mám dotaz pro příznivce TOP 09, je islamofobie, neochota tolerovat porušování evropských zákonů?

? islamofobie je neco uplne jineho